百度地图 文章列表
郑州无忧二手车的套路贷大家务必引起注意
发布时间:2018-5-6 18:39:54  最新报道  作者:专业律师在线 
  法律意见书

  尊敬的时满良法官:
  关于焦某某诉河南璞升汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案,代理人对被告超过举证期限当庭提交的证据曾提出要求给予答辩期限延期补充质证的要求,您当庭未予回应,代理人庭后提出要求追加被告的书面申请,您明确予以拒绝,并表示案件已经结束。代理人现基于法律所赋予的权利,特提出以下意见,希望您能参考。另鉴于您对本案诉讼程序的安排,代理人一并将本案的代理意见发表如下:

  一 ,简单背景介绍
  本案中被告向原告提供分期购车服务的表现,属于我们目前社会上典型的套路贷行为,就是通过约定严苛的合约条件,一旦消费者有轻微违约行为就强行对消费者实施合同制裁,从而诈骗财物的表现。

套路贷违法犯罪的基本特征:
  一是制造民间借贷假象。被告人对外以分期公司名义招揽生意,与被害人签订借款合同,制造民间借贷假象,并以违约金 ,保证金等各种名目诈骗被害人签订虚高借款合同阴阳合同及房产抵押合同等明显无益于被害人的合约?。
  二是制造银行流水痕迹,刻意造成被害人已经取得合同所借全部款项的假象?。
  三是单向随意认定被害人违约,并要求被害人立即偿还虚高借款??。

  四是软硬兼施索债,或提起虚假诉讼,通过胜诉判决实现侵占被害人或其近亲属财产的目的?。
  代理人认为:人民法院有义务积极回应并打击此类违法犯罪表现,在案件举证责任分配上应当考虑实质公平,不容易固守传统判断思维,以至于客观上纵容了此类违法犯罪表现。

  二 ,被告依法构成消费欺诈,《分期付款汽车买卖和服务合同》部分无效
  本案中,根据原告征信显示,原告名下压根不存在车辆贷款,说白了被告并没有为原告申请汽车贷款和提供贷款担保服务。

本案中的车款其实是以原告的工商银行信用卡分期付款的形式进行支付,该事实由原告所举证据5《工行卡交易明细》证明,该交易明细显示:分期付款每期4114元和每期324元手续费( 说明被告使用原告信用卡刷卡金额大于实际车款 )。该卡一直都由被告控制使用。另外请注意:该卡其实不是合约上约定的还本付息存款账户。证据4才是约定还本付息账户。假如是银行借款,则压根没有办理两张信用卡的必要。
  既然被告没有为原揭发放贷款,而且车款已经用原告的信用卡分期的形式支付了全部车款,那么原告就完成了该车辆买卖的的全部合同义务,原告是否按期还款 ,是否车辆续保等也就不会影响被告的任何利益,被告也就没有任何理由再扣留任何保证金,被告扣留保证金的目的正是套路贷中所常见的意在通过恶意方式剥夺原告的保障金,谋取不法利益的表现。

据代理人了解,卖一辆同款的新车,销售商赚到的钱都不及本案中的保障金多。
  被告名义上宣称为原告办理汽车贷款,实际上却没有提供任何贷款和贷款担保服务,已经构成了消费者权益保护法上的欺诈,故而该合同的贷款服务方面的内容和条款均是无效的。相信大伙都明白,办理信用卡,当事人自己填写相关申请均可办理,压根不用任何第叁方机构协助。被告这种行为的欺诈性,特别明显。
  本案中,被告其实不是金融机构,而是采用了金融机构的发放贷款的操作模式,具有完美的法律套路设计,非常具有坑骗性,完全符合套路贷的表现特征。

  三 ,原告不存在违约行为
  1 ,被告主张原告有一期还款存在延误,延误时间为两天,从而决定没收原告的保障金,这种做法完全是一种坑钱的套路,从原告的十八期还款中也可以看到,原告提前两天还款的次数至少占到三分之一以上,总体来看这种延期两天的表现根本达不到需要没收保证金的违约水平,而且原告的个人征信上,压根没有显示在工商银行的信用卡有任何逾期记录。
  2 ,被告认为原告没有按期续保构成违约,从而决定没收原告的7150元。

这种认识也是错误的,即便双方之间的保障金条款约定有效,原告也不构成违约,具体为:原告根据被告的要求向按期向约定还款账号办款6050元缴纳续保费用( 见证据5倒数第贰行 ),之后被告告知原告说保险费上涨,需要补缴260元人民币,之后原告要求提前还款,被告拒绝,然后双方发生纠纷,代理人介入以后,找被告责任人商谈,被告责任人明确以此为借口决定没收原告的保障金。协商无果后,代理人建议原告补缴260元办理续保,原告在代理人的建议下向被告转款260元人民币,被告在此情形下,立即将保险费用提高至八千多元,以致于原告直到今天无法办理保险。

代理人认为:这又是一项可以证明本案是套路贷的细节。而且原告没有根据被告的恶意要求再补缴保险差额的表现,其实也是在行使合同的不安抗辩权。
  四 ,其它事项
  1 ,合同中提前结清需支付车价百分之五管理费的约定,原告不知情,因为原告手里没有合同文本,而且该合同文本没有骑缝章,所以原告认为该约定是被告在原告起诉后虚构的,而且即便该约定是真实的,那么这种合同条件在同类市场中绝对是不公平的,和被告所提供的服务价值相差甚远,严重损害消费者利益。另外根据消费者权益保护法,此类加重消费者责任的条款务必做出明确提示,被告显然没有这样的提示行为。

  2 ,被告将车辆抵押给工商银行陇海路支行的抵押行为,没有材料显示是为了原告融资,原告认为其可能是基于自己的钱财需求而为,并且是为了恶意限制原告的财产权利和诉讼权利。这也是典型的套路贷特征。人民法院应当审查办理该次抵押的相关抵押合同,准确识别此种恶意侵权行为。原告曾两次到银行查询抵押贷款事项,均未能查到有抵押借款协议。
  3 ,根据人民银行有关规定和银行机构的信用卡申领规定,信用卡只能由持卡人我持有,本案中被告没有占有和使用原告信用卡的权利,退一步讲,即便原告通过合同约定将其中一张信用卡委托给被告使用,可是另外一张做了大额分期付款的信用卡( 卡号:6222340052850277,证据五 )被告则没有任何占有和使用的事理,请求法院考量到这其中的道德风险和金融秩序要求,务必判决被告返还。

  4 ,因为被告没有为原告提供融资服务,所以被告不存在收取原告任何利息的基本前提,其中当然也包含通过担任中间人角色用欺诈手段高出银行利息标准收取利息差的客观前提。
  5 ,本案中的合约包含两部分内容:一是车辆买卖的合约内容,另外一个是提供资金借贷服务的合约内容。合同中的车辆买卖内容属于双方真实意思表示,且不违反法律法规规定,当属有效:提供资金借贷服务的合约内容,因为被告存在严峻的坑骗行为,而且合同条款严重违背公平原则,当属无效约定。

即便根据被告所设计的合约条款来执行,本案中原告已经实际使用车辆,并且已还清了大部分车款,只剩28248元( 见计算方法表 ),故而请求人民法院在查清本案事实的条件下,将本案中的车辆判决为原告所有。
  综上所述,代理人认为:被告存在严重欺诈消费者的表现,并没有为原告提供资金借贷或借贷担保服务,故而《分期付款汽车买卖和服务合同》中的提供资金服务相关约定是无效的,被告没有权利没收原告所缴纳的保障金,也木有权利要求被告支付所谓的百分之五管理服务费,原告不存在违约行为,请求人民法院在依法查清双方之间债权债务的条件下,依法确认本案中的车辆为原告所有的事实,并责令被告完成相关的买卖合同的相关义务,包含解除抵押 ,交还车辆登记证书 ,购车发票 ,返还原告的信用卡 ,返还保证金等。

  此致
  管城区人民法院

  二〇一八年五月六日